主题： 国企员工哈耶克
哈耶克最火的《通向奴役之路》就是个保守主义甚至左臂作品，他的书我只看过那个，所以不否认他别的贡献。但那个书根本不是在宣传自由至上主义，而是说剥夺经济自由（计划经济）最后也会剥夺公民政治自由（民主）。同时他书里还有好多左臂言论，大意什么“不是要讨论政府做不做事而是要讨论做什么事”，还不赞同所谓的“自由放任”，主张国家“适度”干预，这不就是当代左臂西方的社会政策么？
所以他反对的只是当时的共产主义和极左翼工党，是有很大历史意义的，但今天看来充其量就是个保守主义逼，怎么现在成为自由至上主义（网畜口中的新自由主义）的标杆了？在自由至上主义这方面比他那本书激进的人大有人在，连弗里德曼都远远比这个强。
当然更关键的是我觉得如果你发现任何名人的思想跟你完全一致，那大概率你就是个无脑附和npc。所以我不会认为任何人是圣人，应该论观点不论人，只有谁赞同的多谁赞同的少罢了。而网畜动不动就以为别人和他们一样没有伟人圣人就活不下去，又只知道哈耶克（著作《同向奴役之路》还是个左臂书），所以才搞出这种只有他们自己高潮的梗
你自己去读一读就知道了，年代久远我不可能背出来。今天欧美的左臂（很多人以为的左右派系在我看来都是大政府左臂）就是这样的，不支持完全的计划经济，但是支持大政府大管制大税收，收入税边际税率45%，然后所谓的“右臂”跳出来说不对你们这是共产主义，我们只收44%。只要你认为政府应该“适度”干预那这个“适度”就会不断僭越，所以说到底除了完全的自由主义和完全的计划经济/奴隶制，所有中间派必然面临逻辑不自洽的问题
所以他反对的只是当时的共产主义和极左翼工党，是有很大历史意义的，但今天看来充其量就是个保守主义逼，怎么现在成为自由至上主义（网畜口中的新自由主义）的标杆了？在自由至上主义这方面比他那本书激进的人大有人在，连弗里德曼都远远比这个强。
当然更关键的是我觉得如果你发现任何名人的思想跟你完全一致，那大概率你就是个无脑附和npc。所以我不会认为任何人是圣人，应该论观点不论人，只有谁赞同的多谁赞同的少罢了。而网畜动不动就以为别人和他们一样没有伟人圣人就活不下去，又只知道哈耶克（著作《同向奴役之路》还是个左臂书），所以才搞出这种只有他们自己高潮的梗
你自己去读一读就知道了，年代久远我不可能背出来。今天欧美的左臂（很多人以为的左右派系在我看来都是大政府左臂）就是这样的，不支持完全的计划经济，但是支持大政府大管制大税收，收入税边际税率45%，然后所谓的“右臂”跳出来说不对你们这是共产主义，我们只收44%。只要你认为政府应该“适度”干预那这个“适度”就会不断僭越，所以说到底除了完全的自由主义和完全的计划经济/奴隶制，所有中间派必然面临逻辑不自洽的问题
主题： 素来言出必践，承蒙信义昭彰
成书于明宪宗成化年间的评话《花关索传》里就提到刘关张结义后，孤身一人的刘备担心拖家带口的关羽和张飞中途反悔。关羽和张飞为了向刘备表决心，商量互相杀光对方的家人。张飞杀关羽全家十八口的时候，看到关羽妻子胡氏怀有身孕，就领走关平放走胡氏。胡氏生下的就是关索。关羽倒是实在人，说杀张飞全家就杀光了张飞全家。
主题： 为什么说神蛆是下水道里的老鼠
并不是认为一个真正的男子汉在内心深处不应该有脆弱的柔情，也不是说一个英雄在为自己的价值理想而奋斗的过程中，不会颠沛流离，不会陷入内部和外部的双重困顿和窘境。 一个英雄可以有精神上的迷惘，可以有性格上的弱点，他在价值方向上的错误可以如此巨大，以致于使他陷入血腥的罪恶之中，他在性格上的弱点可以严重到足以使他毁灭，这些都无碍于英雄之为英雄。但是，英雄的本质在于，他必须是一个永远从自己本真的体验中寻求价值方向的自我主导的人
主题： 带路党你以为别人看得起你?
你想给赵家当狗，赵家还看不上你呢。例如刘整，原来做泸州知府兼潼川路安抚副使就在你家附近抵挡蒙古人搞得有声有色的。结果他的上司吕文德觉得这货生性狂妄想着迫害他。刘整一个不爽立马带资投靠蒙古人去了。
为什么我专门提这人？
因为就是这人训练蒙古水师攻陷襄阳的（某个程度上是黄蓉应该成了他的rpq）
为什么我专门提这人？
因为就是这人训练蒙古水师攻陷襄阳的（某个程度上是黄蓉应该成了他的rpq）
主题： 神蛆末日
这个世界上最可恶的东西就是神蛆，每一头神蛆都是身怀绝对的原罪，随之在成长过程中展露恶臭剧毒的特征。任意两头之间随时间的增长，其交集关系越趋近于决裂和对抗。这是基因本能决定的。它们天生渴望绝对的，独占的，主导的，不容置疑的神圣父权。就像基督徒不容主的光明被荫蔽一样。但又不同于基督徒的共尊一体，它们的“父”之化身，在这世间是多变各异的，不同的类别遵奉不同的父权，父权亦不固定永恒，而是随时间而变化。它可以是一种理念，可以是一个人，也可以是一个组织，甚或是一个物品，万事万物皆可为此种神圣不可侵犯的父权，而其中最显著的特点就是绝不存在真理。一头也有可能遵奉一支或多支父权。这注定它们的关系走向斗争。亦可解释很多神蛆这种不明所谓的“狗咬狗”乱象。
尽管如此繁杂多变，但神蛆其作为SM中的M一方特征是明显的。这样的族群，不要说产生文明了，能维持现有的一切都已经是不可能发生的奇迹，也是它们表现出文明寄生虫特征可以解释得通的逻辑。每一头都在怨天尤人，恨苍天大地，恨昏君奸臣，恨其它的所有坏的仇人和组织。有时候它们还能自我批判一番，但是当父的声音从角落里响起时，他们就像看到了烟花的行尸一样，马上就会进行单调而重复的机械行动，向声源和光源前进。它们永远不会真正的内视自己，科学的记录检测自己这样一个是怎样畸形的怪物。因为这样做无异于自我毁灭，M是生存方式，但毁灭不是终极目的。
尽管如此繁杂多变，但神蛆其作为SM中的M一方特征是明显的。这样的族群，不要说产生文明了，能维持现有的一切都已经是不可能发生的奇迹，也是它们表现出文明寄生虫特征可以解释得通的逻辑。每一头都在怨天尤人，恨苍天大地，恨昏君奸臣，恨其它的所有坏的仇人和组织。有时候它们还能自我批判一番，但是当父的声音从角落里响起时，他们就像看到了烟花的行尸一样，马上就会进行单调而重复的机械行动，向声源和光源前进。它们永远不会真正的内视自己，科学的记录检测自己这样一个是怎样畸形的怪物。因为这样做无异于自我毁灭，M是生存方式，但毁灭不是终极目的。
主题： 养老金制度就是在惩罚教育良好的家庭
养老金制度本来就是一个绝户制度。
只要缴纳养老金，就不可避免的被滥用。
根本不可能真的留到他老的时候。
而且，还存在一个悖论，随着科技的发展，在计算养老金缴纳的时候，老人的寿命，一定比这批老人使用的时候，老人的寿命要长。那么，就算不滥用，也天然是不够的。
除非不断的推迟退休年龄。或者终止医学研究。但前者很难，后者不现实。
所以，到老的时候如果年轻人足够，不可避免的要挪用其他税金。
但是养老金又存在巨大的欺骗性，会让年轻人觉的自己有养老金所以不生孩子。一定会导致人口下滑。
人口下滑后，就一定会导致养老金不足。
不仅如此，养老金的存在，让家庭教育有问题的家庭，和家庭教育良好的家庭，到老了以后的待遇竟然没什么差距。这就导致不同家庭投入教育的收益变低。道德低下的人得到的社会惩罚变少。
原本家教失败，孩子不孝的老人，就应该获得一个悲惨的老年来警示他人，这是应该的。一辈子的时间，都不能让孩子爱他，这样的人就理当被社会惩罚。结果现在没有惩罚了。劣币驱逐良币，社会就会向道德低下的状态滑落。
另外，把孝敬曲解为专门照顾父母就是混帐父母的混帐逻辑。
父母退休了，知道不能再去公司上班，他就不知道不能继续在他原来生活的地方生活了？事业能退休，家庭还得当主人？他那么牛，别退休啊，让企业里的新人新领导都配合他，看看他敢不敢。
正常的老人，退休了就跟着孩子走，到孩子生活的地方去，带孩子，适应新环境新生活。
父母饮食起居就医有保障就是孝敬。
那些因为自己饮食，社交，气候不习惯，就希望孩子放弃事业照顾自己的父母，那就是混帐父母，应该被淘汰。
永远是年轻的回头配合老的还了得？人类还发展不发展了。
另外，不管是反婚育，还是鼓吹养老问题的评论中，可以看到，所有觉得养老金有必要的人举得例子，都是家风极差，在过去的农村被人人唾骂，戳脊梁骨，找对象都不好找那种臭家庭。
但是现在却和家风好的家庭一样的交税，得到一样的养老金。因为孩子愿意付出更多，所以家风好的老人，消耗的养老金往往是低于家风差的老人的。
也就是说，这样制度，是收了家风好的家庭的税，付给家风差的家庭。间接的奖励混帐家庭。
所以，从民族发展的角度来看，养老金就是一个绝户计。
只要引入这套系统的，就不可避免的走向危机。
只有养儿（侄）防老才是可持续发展的养老机制。
只要缴纳养老金，就不可避免的被滥用。
根本不可能真的留到他老的时候。
而且，还存在一个悖论，随着科技的发展，在计算养老金缴纳的时候，老人的寿命，一定比这批老人使用的时候，老人的寿命要长。那么，就算不滥用，也天然是不够的。
除非不断的推迟退休年龄。或者终止医学研究。但前者很难，后者不现实。
所以，到老的时候如果年轻人足够，不可避免的要挪用其他税金。
但是养老金又存在巨大的欺骗性，会让年轻人觉的自己有养老金所以不生孩子。一定会导致人口下滑。
人口下滑后，就一定会导致养老金不足。
不仅如此，养老金的存在，让家庭教育有问题的家庭，和家庭教育良好的家庭，到老了以后的待遇竟然没什么差距。这就导致不同家庭投入教育的收益变低。道德低下的人得到的社会惩罚变少。
原本家教失败，孩子不孝的老人，就应该获得一个悲惨的老年来警示他人，这是应该的。一辈子的时间，都不能让孩子爱他，这样的人就理当被社会惩罚。结果现在没有惩罚了。劣币驱逐良币，社会就会向道德低下的状态滑落。
另外，把孝敬曲解为专门照顾父母就是混帐父母的混帐逻辑。
父母退休了，知道不能再去公司上班，他就不知道不能继续在他原来生活的地方生活了？事业能退休，家庭还得当主人？他那么牛，别退休啊，让企业里的新人新领导都配合他，看看他敢不敢。
正常的老人，退休了就跟着孩子走，到孩子生活的地方去，带孩子，适应新环境新生活。
父母饮食起居就医有保障就是孝敬。
那些因为自己饮食，社交，气候不习惯，就希望孩子放弃事业照顾自己的父母，那就是混帐父母，应该被淘汰。
永远是年轻的回头配合老的还了得？人类还发展不发展了。
另外，不管是反婚育，还是鼓吹养老问题的评论中，可以看到，所有觉得养老金有必要的人举得例子，都是家风极差，在过去的农村被人人唾骂，戳脊梁骨，找对象都不好找那种臭家庭。
但是现在却和家风好的家庭一样的交税，得到一样的养老金。因为孩子愿意付出更多，所以家风好的老人，消耗的养老金往往是低于家风差的老人的。
也就是说，这样制度，是收了家风好的家庭的税，付给家风差的家庭。间接的奖励混帐家庭。
所以，从民族发展的角度来看，养老金就是一个绝户计。
只要引入这套系统的，就不可避免的走向危机。
只有养儿（侄）防老才是可持续发展的养老机制。
主题： 你葱水平确实不行
很多国人实在是太温顺了，宁可被欺负到土里也不愿意干坏事。
一个很经典的问题就是:
如果在德国真的老实巴交，纯卖苦力就能富起来，那为什么德国一直在经济下滑？人人进厂打螺丝不就都富起来了吗？
所以我一直重复说，如果在国内混不下去了，或者有债想赖掉，那就开润或者走线到匈牙利，直接在意大利混三合会，在德国卖药，在法国做贼很明显都比卖苦力强，表面上主业是刷盘子，背地里副业是盗贼公会，月入10万不是梦，欧洲条子不爱清空弹夹，只要你谋财但不热衷于害命，被抓的概率也不是太大，
在海外做生意也要尽可能偷奸耍滑，赚一大票就立刻反向润回国买房子，哪天欧洲完蛋了，你还能跑回国内，不影响后代考公，只有高学历人适合直接来欧陆考公考编，拿不到编制就再申个大学继续做应届毕业生，然而他们非得推崇自食其力，对自己的能力迷之自信，对西方的社会环境也迷之自信。
你要记住真正的社会学第一原则:
只要人不被物理意义上抓进去，没有被物理意义上彻底限制人身自由，那你的一切行为就都是被准许的，不管你是逃了躲了还是赎出来，只要你有人身自由，你就依旧啥都能干。
毕竟法律这玩意，有人执行就是法律，没人执行就是一本圣经，老祖宗这玩意，信则灵不信也庇佑子孙。
网络大V们嘲笑中专大专的是底层人，嘲笑月薪3.4k活得不如狗，抱怨大环境一句就会被打成弱者。而我眼里月薪3k跟王侯将相没什么本质区别，只要放得开，好日子都在后头。
天地施化得均，尊卑大小皆如一，我这是古经新作，古有《太平经》，此乃《流寇经》，不以圣贤之是非为是非，不以精英之术法为术法。
出来混也许会还，但你如果不是实在有苦衷干嘛闲得慌出来混？都在国内混不下去的人了，还没吃够老实本分的亏？，
东西方文化不一样，德国这边顺手拿20元以内的东西不叫偷，公共交通只要今天没人查票就说明是免费绿色出行日。
都出国了还讲国内那套体面不白出国了？
一个很经典的问题就是:
如果在德国真的老实巴交，纯卖苦力就能富起来，那为什么德国一直在经济下滑？人人进厂打螺丝不就都富起来了吗？
所以我一直重复说，如果在国内混不下去了，或者有债想赖掉，那就开润或者走线到匈牙利，直接在意大利混三合会，在德国卖药，在法国做贼很明显都比卖苦力强，表面上主业是刷盘子，背地里副业是盗贼公会，月入10万不是梦，欧洲条子不爱清空弹夹，只要你谋财但不热衷于害命，被抓的概率也不是太大，
在海外做生意也要尽可能偷奸耍滑，赚一大票就立刻反向润回国买房子，哪天欧洲完蛋了，你还能跑回国内，不影响后代考公，只有高学历人适合直接来欧陆考公考编，拿不到编制就再申个大学继续做应届毕业生，然而他们非得推崇自食其力，对自己的能力迷之自信，对西方的社会环境也迷之自信。
你要记住真正的社会学第一原则:
只要人不被物理意义上抓进去，没有被物理意义上彻底限制人身自由，那你的一切行为就都是被准许的，不管你是逃了躲了还是赎出来，只要你有人身自由，你就依旧啥都能干。
毕竟法律这玩意，有人执行就是法律，没人执行就是一本圣经，老祖宗这玩意，信则灵不信也庇佑子孙。
网络大V们嘲笑中专大专的是底层人，嘲笑月薪3.4k活得不如狗，抱怨大环境一句就会被打成弱者。而我眼里月薪3k跟王侯将相没什么本质区别，只要放得开，好日子都在后头。
天地施化得均，尊卑大小皆如一，我这是古经新作，古有《太平经》，此乃《流寇经》，不以圣贤之是非为是非，不以精英之术法为术法。
出来混也许会还，但你如果不是实在有苦衷干嘛闲得慌出来混？都在国内混不下去的人了，还没吃够老实本分的亏？，
东西方文化不一样，德国这边顺手拿20元以内的东西不叫偷，公共交通只要今天没人查票就说明是免费绿色出行日。
都出国了还讲国内那套体面不白出国了？
主题： 民主没有完美，葱轮傻逼多
1951年，Arrow证明了不存在完美的选举机制，使其满足五个基本公理，换句话说，如果有人声称其设计了完美的民主投票机制，那么这要么是独裁政权，要么投票人都是无法判断基本优劣的疯子与弱智。
1973年，Gibbard证明了投票里不存在所有人都讲真话的可能性，既永远会被人操纵，永远会有投票人受到制度性压迫。
1979年，Green和Lafont证明了任何公共资源的分配，不管你使用什么机制，你永远无法同时做到：公共资源不浪费，政府没有额外支出，人人表达真实需求，人人自由参与或退出分配决策。
1983年，Myerson和Saterthwaite更是彻底击破所有模型，当我们承认并接受了上述三个铁律之后，转而只进行双人间的私人资源交换，我们也仍然无法同时保证：没有资源错配，不虚空印钱，双方不是疯子与弱智，双方都说真话。
这些定理已经充分证明了，在群居社会中，一切对于资源分配的商讨，都充斥着牺牲，妥协与强权支配。不存在一种规则，能够保障自由、效率与真实表达，能够不陷入牺牲与扭曲，不陷入多数人对少数人的压迫，强者的剥夺，弱者的苟且，理智的崩溃，对声音的压制，对需求的忽视，对道德底线的突破，即使世界就剩下两个人，他们之间也充斥着隐瞒与欺骗，有着宁可双输也不合作的最后疯狂。从远古时期到现代社会，我们增加的只是对血腥掠夺与欺骗的粉饰技巧，其残忍残酷的底色从来没有改变。很多人幻想的那种优雅，高级，博爱，兼容，详尽，周密的制度，是完全没有任何可能存在的，not even close，这是自人类存在那天起就构建完成的逻辑牢笼
所以这种时候有人再谈民主，就填补了文科生没有永动机的空白
为什么总有人复读不纯白就要纯黑？一股文科生味儿大的熏人。但是没关系，给傻卵科普也是有乐趣的。下面我就来证明为什么幻想我在“非黑即白”的人是可笑而可悲的。
这是给本科级实分析课程也没上过的人的省流（如果你完全依赖这里的话来理解全文，不用怀疑，你恰好是你所幻想过最愚昧最麻木最碌碌无为的芸芸众生中的典型代表，所有那些有冲击力的，值得赞叹的，令人折服的美好都与你无缘，你注定是被人牵着鼻子走的绵羊）：由于理想公理体系的相互冲突，因此不存在一个能够被所有人都承认的全局指标，来衡量制度的好坏。任何对于制度优劣的排序，都是在引用外部指标和傲慢地自定义权重，即服从于某权威，或者自己来当这个权威，也就是使用独裁来确定民主，是愚蠢可笑的。
换言之，当你问出：达不到100分，就去考30分的时候，你已经对体制进行了从0到100的定义和排序，然而现实是你无法进行这个步骤，你以为你在面对一个尺子，刻度上画满了不同的分配方案，最右端就是终极完美民主，然而实际上完美民主是天堂，而你在人间，人间的所有人，都没有能力，也没有资格宣称他距离天堂更近，更没有资格认为别人距离天堂更远，事实上，天堂并不存在，距离更无从谈起。
接下来是民科级证明：
设 F 是所有可实施制度（投票，治理，资源分配）的集合，它是feasible的。 设一个违背指标 v : F \rightarrow\left[ 0,1 \right]^{n} , v_{i}(M)\geq0 , 代表机制M在公理 A_{i} 上的违背程度, 0代表完全合规，1代表完全违背公理。并且理想机制M’有 v(M')=0, M'\notin F
设完美民主满足五条公理，记为A1....A5，那么显然n=5。
证明 pareto total order不存在：
首先定义 pareto partial order为， 在 F 上， M_{1}\preceq M_{2}\Leftrightarrow v_{1}(M_{1})\preceq v_{2}(M_{1}) \forall i,并且对至少一个i严格成立 ，显然 \preceq 传递，反身但是不完备，常有 M\preceq N , N\preceq M 同时不成立，因此无法从partial 比如M=(0.5,1,1,1,1), N=(1,0.5,1,1,1),即制度对比中大量存在不可比。
2. 全局打分完全是外生选择：
既然直接比较向量不可取（当然TMD不可取），假设有人想构建一个全局指标 U ：F\rightarrow\mathbb{R} ，将向量压缩为一个实数值，
那么U应该满足：1.严格pareto consistent， 若 v(M)\leq v(N)\forall i,并且至少对于一个i严格小于 ，则U(M) < U(N); 2.对称性， 若对 v_{i} 之间顺序进行调换，U(M)不变； 3.连续性， 若 M_{n}\rightarrow M,则U(M_{n})\rightarrow U(M)
由于U只通过v作用于制度，可以写作 U = \Phi \circ v,其中\Phi ： \left[ 0,1 \right]^{5}\rightarrow \mathbb {R},应当是连续，并且在各项上都严格单调，同样对称
容易证明，满足上述条件的 \Phi 有无穷多个（比如p-norm），即从五公理出发无法选定唯一的压缩函数，如果你选取其中之一，等于将你的个人偏好与权重强加在所有人头上，即独裁。
3. 那我直接定义距离理想点的距离为打分函数呢？
使用之前的M', 由于F不包含M', 我们需要设一个更大的空间F'同时包含F和M', 给F'分配一个metric \rho ，使其在 \mathbb{R}^{n}上 的norm有 \rho(M,M')=|| v(M)-v(M') ||=||v(M)||, 因为v(M')=0那么在 \mathbb{R}^{n} 上其必须满足单调性，对称性与连续性（同上）
同样可以证明，满足上述三个条件的norm有无穷多个，并且不同norm下的total preorder并不一致。仍然以p-norm 为例
||x||_{p}=(\sum_{1}^{n}|x_{i}^{p}|)^{1/p},1\leq p <\infty ，p是一种调整metric的参数，p=1代表我加总所有违背程度，p=无穷大代表我只看违背程度最高值
令v(M)=(0.2, 0.2, 0.2, 0.2, 0.2), v(N)=(0.8, 0, 0, 0, 0),即M是一种兼容性体制，而N更极端，完全放弃了A1公理来追求其余四个。则 ||v(M)||=5x^{1/p}\cdot 0.2, ||v(N)||=0.8,易得p_{0}=\frac{ln5}{ln4}\approx 1.16
则当p小于1.16时，||v(M)||>||v(N)||，M距离M'更远，N是更好的体制；当p大于1.16时，M是更好的体制。
因此即使你抽象意义上的使用“距离完美体制的距离”来作为衡量标准，完全符合基本数学要求的metric仍然有无穷多个，并且随着metric参数的调整，很容易得出截然不同的体制优劣结论，换言之，制度优劣完全取决于我提供的算式的方法，谁掌握了对算法的定义权，谁就能完全决定谁的制度更先进。
4.从必要性到充分性的推广
接下来我们证明在全体metric group下，也不存在能够满足五个公理的被选出的唯一内生metric \rho ' ，使其满足：1.连续，对称，单调；2.对于所有的M,N \in F，都能给出唯一的比较结果； 3. \rho ' 没有任何外生变量。
再次回到\rho (\cdot)上，当将\rho 一般化时，我们需要额外增加理性公设，比如可聚合，可分解，正齐次等等，使我们可以直接讨论norm而不是metric，因为minkowski+齐次\rightarrow norm，而norm+置换不变与绝对值不变\rightarrowsymmetric gauge norm，这也是我们讨论的目标，否则你强行定义的metric将出现很多可笑的反事实。
那么对于symmetric gauge norm，我们可以对其进行降序重排，记为 x^{\downarrow} ,那么我们有weak majorization: x\preceq y\Leftrightarrow S_{k}(x)\leq S_{k}(y) \forall k =1,2,...n,其中S_k (x)=\sum_{1}^{k}{x_{i}^{\downarrow}}
根据HLP majorization theory，弱主序能够给出所有symmetric gauge norm的单调性，那么当 x,y \in \mathbb R^n在弱主序下不可比 (即既非x\preceq y也非y \preceq x) ,则存在两个symmetric gauge norm 使得 ||x||_A<||y||_A ,||x||_B>||y||_B .
证明：不可比意味着存在k,l 属于{1,...n}使得 S_{k}(x)< S_{k}(y)， S_{l}(x)> S_{l}(y) ,因此只需取 ||\cdot||_A :=||\cdot||_{(k)}, ||\cdot||_B :=||\cdot||_{(l)} ，显然二者都为Ky Fan norm，因此属于symmetric gauge norm，带入原命题即可得到结论。
总结：我们希望内生选出一个唯一metric（对应于某个symmetric gauge norm），使其对于任何x，y都能给出与其他对称norm一致的排序结果，但是我们发现只要x，y是不可比的，比如第三步最后的数值例子，我们都能找到完全符合要求且同等类型的对称norm给出相反的排序，因此这个目标无法实现，如果你声称实现了，那么我就能构建出另一个提供相反排序的结果来打破一致性。
5.最后的挣扎，我只在局部小范围内寻找衡量制度的办法并鉴别优劣总可以吧？
回到我们对partial order的定义，制度向量中会出现大量不可比，而在寻找局部最优的过程中，是一定要有邻域的，当有邻域之后，我们仍然需要一个total preorder来从中鉴别最优点，因为假如M点是局部最优，说明不存在N使得U(N)>U(M)在给定邻域内，此时U函数依赖total preorder来定义。如果你坚持使用partial order来定义U( ),则会出现无数多的不可比在邻域内，局部最优仍然无法成立。
最终结论，我们的终极目标是量化制度的价值，因此当定义了制度向量之后，首先尝试直接对v进行排序，失败；接下来尝试将v压缩为实数然后排序，发现映射路径有无穷多，没有意义；那如果我把完美制度考虑进去呢，看看“离民主的距离”是不是个好想法，证明结果显示此时不仅有无穷多个映射，不同映射方法下的排序也会截然不同；然后我证明了对于任意有意义的metric形式，我们都无法找到唯一的，一致的排序方法，因为永远可以举出反例；最终如果你放弃全局衡量，仅思考在现状附近的最优解（比如最适合现在中国的体制等等），就发现这个问题仍然无解，仍然充斥着大量无法比较的情形，处理他们的唯一办法是外生权重与指标，就是将自己主观价值强加于其他人至上，而试图通过民主投票来决定主流价值观的后果已经通过全文最开头的定理们得到了解释。
所以不要再说什么30分60分，吃包子吃屎，有钱人乞丐了，充斥着傲慢与妄想的嘴巴背后是空洞的大脑，试图观测世界却蒙着双眼，这也是这群人可悲的来源
1973年，Gibbard证明了投票里不存在所有人都讲真话的可能性，既永远会被人操纵，永远会有投票人受到制度性压迫。
1979年，Green和Lafont证明了任何公共资源的分配，不管你使用什么机制，你永远无法同时做到：公共资源不浪费，政府没有额外支出，人人表达真实需求，人人自由参与或退出分配决策。
1983年，Myerson和Saterthwaite更是彻底击破所有模型，当我们承认并接受了上述三个铁律之后，转而只进行双人间的私人资源交换，我们也仍然无法同时保证：没有资源错配，不虚空印钱，双方不是疯子与弱智，双方都说真话。
这些定理已经充分证明了，在群居社会中，一切对于资源分配的商讨，都充斥着牺牲，妥协与强权支配。不存在一种规则，能够保障自由、效率与真实表达，能够不陷入牺牲与扭曲，不陷入多数人对少数人的压迫，强者的剥夺，弱者的苟且，理智的崩溃，对声音的压制，对需求的忽视，对道德底线的突破，即使世界就剩下两个人，他们之间也充斥着隐瞒与欺骗，有着宁可双输也不合作的最后疯狂。从远古时期到现代社会，我们增加的只是对血腥掠夺与欺骗的粉饰技巧，其残忍残酷的底色从来没有改变。很多人幻想的那种优雅，高级，博爱，兼容，详尽，周密的制度，是完全没有任何可能存在的，not even close，这是自人类存在那天起就构建完成的逻辑牢笼
所以这种时候有人再谈民主，就填补了文科生没有永动机的空白
为什么总有人复读不纯白就要纯黑？一股文科生味儿大的熏人。但是没关系，给傻卵科普也是有乐趣的。下面我就来证明为什么幻想我在“非黑即白”的人是可笑而可悲的。
这是给本科级实分析课程也没上过的人的省流（如果你完全依赖这里的话来理解全文，不用怀疑，你恰好是你所幻想过最愚昧最麻木最碌碌无为的芸芸众生中的典型代表，所有那些有冲击力的，值得赞叹的，令人折服的美好都与你无缘，你注定是被人牵着鼻子走的绵羊）：由于理想公理体系的相互冲突，因此不存在一个能够被所有人都承认的全局指标，来衡量制度的好坏。任何对于制度优劣的排序，都是在引用外部指标和傲慢地自定义权重，即服从于某权威，或者自己来当这个权威，也就是使用独裁来确定民主，是愚蠢可笑的。
换言之，当你问出：达不到100分，就去考30分的时候，你已经对体制进行了从0到100的定义和排序，然而现实是你无法进行这个步骤，你以为你在面对一个尺子，刻度上画满了不同的分配方案，最右端就是终极完美民主，然而实际上完美民主是天堂，而你在人间，人间的所有人，都没有能力，也没有资格宣称他距离天堂更近，更没有资格认为别人距离天堂更远，事实上，天堂并不存在，距离更无从谈起。
接下来是民科级证明：
设 F 是所有可实施制度（投票，治理，资源分配）的集合，它是feasible的。 设一个违背指标 v : F \rightarrow\left[ 0,1 \right]^{n} , v_{i}(M)\geq0 , 代表机制M在公理 A_{i} 上的违背程度, 0代表完全合规，1代表完全违背公理。并且理想机制M’有 v(M')=0, M'\notin F
设完美民主满足五条公理，记为A1....A5，那么显然n=5。
证明 pareto total order不存在：
首先定义 pareto partial order为， 在 F 上， M_{1}\preceq M_{2}\Leftrightarrow v_{1}(M_{1})\preceq v_{2}(M_{1}) \forall i,并且对至少一个i严格成立 ，显然 \preceq 传递，反身但是不完备，常有 M\preceq N , N\preceq M 同时不成立，因此无法从partial 比如M=(0.5,1,1,1,1), N=(1,0.5,1,1,1),即制度对比中大量存在不可比。
2. 全局打分完全是外生选择：
既然直接比较向量不可取（当然TMD不可取），假设有人想构建一个全局指标 U ：F\rightarrow\mathbb{R} ，将向量压缩为一个实数值，
那么U应该满足：1.严格pareto consistent， 若 v(M)\leq v(N)\forall i,并且至少对于一个i严格小于 ，则U(M) < U(N); 2.对称性， 若对 v_{i} 之间顺序进行调换，U(M)不变； 3.连续性， 若 M_{n}\rightarrow M,则U(M_{n})\rightarrow U(M)
由于U只通过v作用于制度，可以写作 U = \Phi \circ v,其中\Phi ： \left[ 0,1 \right]^{5}\rightarrow \mathbb {R},应当是连续，并且在各项上都严格单调，同样对称
容易证明，满足上述条件的 \Phi 有无穷多个（比如p-norm），即从五公理出发无法选定唯一的压缩函数，如果你选取其中之一，等于将你的个人偏好与权重强加在所有人头上，即独裁。
3. 那我直接定义距离理想点的距离为打分函数呢？
使用之前的M', 由于F不包含M', 我们需要设一个更大的空间F'同时包含F和M', 给F'分配一个metric \rho ，使其在 \mathbb{R}^{n}上 的norm有 \rho(M,M')=|| v(M)-v(M') ||=||v(M)||, 因为v(M')=0那么在 \mathbb{R}^{n} 上其必须满足单调性，对称性与连续性（同上）
同样可以证明，满足上述三个条件的norm有无穷多个，并且不同norm下的total preorder并不一致。仍然以p-norm 为例
||x||_{p}=(\sum_{1}^{n}|x_{i}^{p}|)^{1/p},1\leq p <\infty ，p是一种调整metric的参数，p=1代表我加总所有违背程度，p=无穷大代表我只看违背程度最高值
令v(M)=(0.2, 0.2, 0.2, 0.2, 0.2), v(N)=(0.8, 0, 0, 0, 0),即M是一种兼容性体制，而N更极端，完全放弃了A1公理来追求其余四个。则 ||v(M)||=5x^{1/p}\cdot 0.2, ||v(N)||=0.8,易得p_{0}=\frac{ln5}{ln4}\approx 1.16
则当p小于1.16时，||v(M)||>||v(N)||，M距离M'更远，N是更好的体制；当p大于1.16时，M是更好的体制。
因此即使你抽象意义上的使用“距离完美体制的距离”来作为衡量标准，完全符合基本数学要求的metric仍然有无穷多个，并且随着metric参数的调整，很容易得出截然不同的体制优劣结论，换言之，制度优劣完全取决于我提供的算式的方法，谁掌握了对算法的定义权，谁就能完全决定谁的制度更先进。
4.从必要性到充分性的推广
接下来我们证明在全体metric group下，也不存在能够满足五个公理的被选出的唯一内生metric \rho ' ，使其满足：1.连续，对称，单调；2.对于所有的M,N \in F，都能给出唯一的比较结果； 3. \rho ' 没有任何外生变量。
再次回到\rho (\cdot)上，当将\rho 一般化时，我们需要额外增加理性公设，比如可聚合，可分解，正齐次等等，使我们可以直接讨论norm而不是metric，因为minkowski+齐次\rightarrow norm，而norm+置换不变与绝对值不变\rightarrowsymmetric gauge norm，这也是我们讨论的目标，否则你强行定义的metric将出现很多可笑的反事实。
那么对于symmetric gauge norm，我们可以对其进行降序重排，记为 x^{\downarrow} ,那么我们有weak majorization: x\preceq y\Leftrightarrow S_{k}(x)\leq S_{k}(y) \forall k =1,2,...n,其中S_k (x)=\sum_{1}^{k}{x_{i}^{\downarrow}}
根据HLP majorization theory，弱主序能够给出所有symmetric gauge norm的单调性，那么当 x,y \in \mathbb R^n在弱主序下不可比 (即既非x\preceq y也非y \preceq x) ,则存在两个symmetric gauge norm 使得 ||x||_A<||y||_A ,||x||_B>||y||_B .
证明：不可比意味着存在k,l 属于{1,...n}使得 S_{k}(x)< S_{k}(y)， S_{l}(x)> S_{l}(y) ,因此只需取 ||\cdot||_A :=||\cdot||_{(k)}, ||\cdot||_B :=||\cdot||_{(l)} ，显然二者都为Ky Fan norm，因此属于symmetric gauge norm，带入原命题即可得到结论。
总结：我们希望内生选出一个唯一metric（对应于某个symmetric gauge norm），使其对于任何x，y都能给出与其他对称norm一致的排序结果，但是我们发现只要x，y是不可比的，比如第三步最后的数值例子，我们都能找到完全符合要求且同等类型的对称norm给出相反的排序，因此这个目标无法实现，如果你声称实现了，那么我就能构建出另一个提供相反排序的结果来打破一致性。
5.最后的挣扎，我只在局部小范围内寻找衡量制度的办法并鉴别优劣总可以吧？
回到我们对partial order的定义，制度向量中会出现大量不可比，而在寻找局部最优的过程中，是一定要有邻域的，当有邻域之后，我们仍然需要一个total preorder来从中鉴别最优点，因为假如M点是局部最优，说明不存在N使得U(N)>U(M)在给定邻域内，此时U函数依赖total preorder来定义。如果你坚持使用partial order来定义U( ),则会出现无数多的不可比在邻域内，局部最优仍然无法成立。
最终结论，我们的终极目标是量化制度的价值，因此当定义了制度向量之后，首先尝试直接对v进行排序，失败；接下来尝试将v压缩为实数然后排序，发现映射路径有无穷多，没有意义；那如果我把完美制度考虑进去呢，看看“离民主的距离”是不是个好想法，证明结果显示此时不仅有无穷多个映射，不同映射方法下的排序也会截然不同；然后我证明了对于任意有意义的metric形式，我们都无法找到唯一的，一致的排序方法，因为永远可以举出反例；最终如果你放弃全局衡量，仅思考在现状附近的最优解（比如最适合现在中国的体制等等），就发现这个问题仍然无解，仍然充斥着大量无法比较的情形，处理他们的唯一办法是外生权重与指标，就是将自己主观价值强加于其他人至上，而试图通过民主投票来决定主流价值观的后果已经通过全文最开头的定理们得到了解释。
所以不要再说什么30分60分，吃包子吃屎，有钱人乞丐了，充斥着傲慢与妄想的嘴巴背后是空洞的大脑，试图观测世界却蒙着双眼，这也是这群人可悲的来源