主题：怎么跟大使馆文案一摸一样
回复：傻逼开小号放屁呢？支人的武德永远是这样费拉不堪。 骗子不见得说的话全部都是谎言，甚至90%说的真理，而剩下的至关重要10%是谎言。同理，我虽然反共但是也是赞同一些老共的概念。我平等地批判一切、否...
2、关于《反犹太主义意识法案》（Antisemitism Awareness Act）
《反犹太主义意识法案》（Antisemitism Awareness Act）是美国在2019年通过的一项立法，旨在明确如何定义和应对反犹太主义行为，特别是在教育领域。该法案的核心目标是加强对反犹太主义的识别和对抗，尤其是在学校和大学的反犹太主义行为的处理上。其主要内容包括：
1、定义反犹太主义：该法案引用了国际反犹太主义联盟（International Holocaust Remembrance Alliance，简称IHRA）的反犹太主义定义。IHRA的定义不仅包括传统的反犹太偏见或暴力行为，还包括了某些形式的反犹太言论和行为，比如批评犹太人时带有恶意的偏见或错误的历史解读。
2、教育领域的影响：该法案明确指出，反犹太主义可以出现在学校和大学等教育机构，要求这些机构采取更有效的措施来识别和应对反犹太主义行为。
3、联邦政府的责任：法案要求教育部以及其他联邦机构在反犹太主义案件发生时，采取更积极的立场，进行调查并采取适当的纠正措施。
4、反歧视原则：该法案明确要求，教育机构应遵守与反歧视相关的法律，确保所有学生（包括犹太学生）在学校中免受歧视和偏见的侵害。
《反犹太主义意识法案》在定义反犹太主义时，引用了国际反犹太主义联盟（International Holocaust Remembrance Alliance，简称IHRA）提供的定义。IHRA的定义被广泛应用于全球范围内，旨在为各国提供一种一致的标准，用来识别和对抗反犹太主义。这个定义的核心内容如下：
IHRA对反犹太主义的定义：
反犹太主义被定义为“对犹太人的敌意、偏见或仇恨”，并且包括一系列对犹太人及犹太群体的负面态度、歧视性行为和暴力。具体来说，反犹太主义包括但不限于以下几个方面：
对犹太人和犹太文化的负面看法：
宣扬基于种族、宗教或民族的对犹太人的歧视、仇恨或暴力。
否认或贬低犹太人在历史上遭受的迫害，特别是犹太人大屠杀。
反犹太主义在现代的表现：
对犹太人和犹太团体进行污名化、贬低、诽谤或暴力行为，包括通过社交媒体和公众演讲。
基于犹太人或犹太社区的宗教、民族或文化身份，进行恶意的攻击。
将犹太人集体归责：
归咎犹太人或犹太社区为全球或某个特定问题的根源，例如指责所有犹太人对全球金融危机、战争或其他全球性问题负有责任。
对以色列的双重标准：
当批评以色列的政策时，如果这些批评超出了正常的政治争议，而变成了对犹太人群体的整体攻击或对犹太人作为民族的贬低，就可能被视为反犹太主义。例如，否认以色列的生存权或将以色列与纳粹德国的行为相提并论，可能被视为反犹太主义。
否定犹太民族身份或犹太民族自决的权利：
否定犹太人的民族身份或反对犹太人作为一个民族享有自决权的权利。例如，声称犹太人不是一个民族，或否认犹太民族在历史上的生存权。
法案的应用：
通过采纳这个定义，《反犹太主义意识法案》要求教育机构、政府机关和相关组织在面对反犹太主义行为时，遵循这一标准。例如，如果学校中发生了针对犹太学生的歧视、恶搞或其他形式的攻击，学校应根据IHRA的定义进行调查和处理。法案还特别强调，这种定义应适用于对犹太人群体的言论和行为，尤其是在学校和大学等公共教育场所。
需要注意的是，这个定义在执行时存在一定争议，特别是关于如何区分合法的政治批评（如对以色列的政策批评）与反犹太主义。批评者认为，某些批评以色列的言论可能被过度解读为反犹太主义，进而限制了言论自由。
2024年5月1日，美国国会众议院通过了一项法案，旨在扩大对“反犹主义”定义的范围。这项法案进一步阐明了反犹主义的表现形式，并强化了对于包括在教育机构、政府机构等公共场所中反犹主义行为的应对机制。该法案的通过反映了美国政府对抗反犹主义、保护犹太人群体免受歧视和仇恨的决心。
这项法案的主要内容包括：
扩大反犹主义的定义： 该法案参照了国际反犹太主义联盟（IHRA）定义，但通过一些修改和补充，进一步明确了反犹主义的行为和言论。特别是对“以色列问题”上反犹主义的界定进行了扩展，涵盖了那些将对犹太人群体的歧视与批评以色列的言论混淆的行为。
包括对犹太人群体的攻击： 法案明确指出，反犹主义不仅仅局限于对个人犹太人的攻击，还包括了对犹太人群体、犹太文化、犹太教以及犹太历史的负面诠释。此举扩大了对反犹主义的识别范围，不仅包括直接的暴力或歧视行为，还涵盖了言论和文化上的攻击。
对以色列批评的标准： 法案明确规定，批评以色列的政策并不自动构成反犹主义。然而，将对以色列政策的批评与对犹太人群体的敌意混为一谈，特别是将以色列与纳粹德国类比，或者否定犹太人的民族自决权，则可以被视为反犹主义行为。
强化教育和公立机构的责任： 法案要求教育机构、学校、大学和其他政府相关机构在识别和应对反犹主义行为时，遵循更加明确和统一的标准。这一举措旨在避免歧视和不公正的待遇，确保犹太人群体不受侵害。
加强惩罚机制： 法案还提出了一些增强惩罚的措施，尤其是对于那些在公共场合、学术界或政府机构中传播反犹主义思想的人，可能面临更严格的法律后果。
3、布蘭登伯格訴俄亥俄州案（英語：Brandenburg v. Ohio）
1964年夏天，三K黨俄亥俄州領導人克拉倫斯·布蘭登伯格（Clarence Brandenburg）在漢密爾頓縣舉行了一場集會[4]。布蘭登伯格在集會上辱罵黑人和猶太人及其支持者，並聲稱美國的總統、國會、最高法院鎮壓白人，宣布有40萬人將於7月4日向國會進軍。結果布蘭登伯格被控違反了俄亥俄州的《組織犯罪防治法》。俄亥俄州法院判布蘭登伯格1000美元罰款和10年監禁。布蘭登伯格不服判決，以《組織犯罪防治法》違憲為由上訴至美國最高法院[5]。
1969年6月9日，美國最高法院推翻了俄亥俄州法院的判決，認定《組織犯罪防治法》違憲。法院認為，政府不得懲罰發表煽動性言論的人，除非該人發表的言論「煽動他人立即實施違法行為」，而且該煽動性言論的確可能會造成他人立即犯罪[2]:702。
也就是说3K白人主义之上享有言论自由，可以辱骂黑人和犹太人。
排版有点乱。
那么请问你这个傻逼，反犹太主义意识法案算不算作破坏了言论自由？连骂犹太人、骂以色列都不可以。如果按照之前的判例，First Amendment protected radical and reactionary speech, unless it posed a "clear and present danger"。那么这条法案是不是违反了之前的判例？违反了言论自由?
所以你这个傻逼到头来也没明白美国政治体制的本质以及言论自由的本质。
美国是有宪法没错，美国是有一堆判例没错，但是至于是否参照判例、是否沿用判例、是否推翻判例，全靠总统任命的大法官依照总统/政府的总路线来进行判决。说白了就是赋予大法官滚刀肉的权力。而议会永远可以通过设立新的法案来重新定义言论自由（或某个概念），将言论自由/反言论自由依照他们的意思来修正/曲解/扩大化/反扩大化。
一句话，言论自由随着总路线的摇摆而摇摆，谁的拳头大谁就有言论自由/反对批评的权利。
《反犹太主义意识法案》（Antisemitism Awareness Act）是美国在2019年通过的一项立法，旨在明确如何定义和应对反犹太主义行为，特别是在教育领域。该法案的核心目标是加强对反犹太主义的识别和对抗，尤其是在学校和大学的反犹太主义行为的处理上。其主要内容包括：
1、定义反犹太主义：该法案引用了国际反犹太主义联盟（International Holocaust Remembrance Alliance，简称IHRA）的反犹太主义定义。IHRA的定义不仅包括传统的反犹太偏见或暴力行为，还包括了某些形式的反犹太言论和行为，比如批评犹太人时带有恶意的偏见或错误的历史解读。
2、教育领域的影响：该法案明确指出，反犹太主义可以出现在学校和大学等教育机构，要求这些机构采取更有效的措施来识别和应对反犹太主义行为。
3、联邦政府的责任：法案要求教育部以及其他联邦机构在反犹太主义案件发生时，采取更积极的立场，进行调查并采取适当的纠正措施。
4、反歧视原则：该法案明确要求，教育机构应遵守与反歧视相关的法律，确保所有学生（包括犹太学生）在学校中免受歧视和偏见的侵害。
《反犹太主义意识法案》在定义反犹太主义时，引用了国际反犹太主义联盟（International Holocaust Remembrance Alliance，简称IHRA）提供的定义。IHRA的定义被广泛应用于全球范围内，旨在为各国提供一种一致的标准，用来识别和对抗反犹太主义。这个定义的核心内容如下：
IHRA对反犹太主义的定义：
反犹太主义被定义为“对犹太人的敌意、偏见或仇恨”，并且包括一系列对犹太人及犹太群体的负面态度、歧视性行为和暴力。具体来说，反犹太主义包括但不限于以下几个方面：
对犹太人和犹太文化的负面看法：
宣扬基于种族、宗教或民族的对犹太人的歧视、仇恨或暴力。
否认或贬低犹太人在历史上遭受的迫害，特别是犹太人大屠杀。
反犹太主义在现代的表现：
对犹太人和犹太团体进行污名化、贬低、诽谤或暴力行为，包括通过社交媒体和公众演讲。
基于犹太人或犹太社区的宗教、民族或文化身份，进行恶意的攻击。
将犹太人集体归责：
归咎犹太人或犹太社区为全球或某个特定问题的根源，例如指责所有犹太人对全球金融危机、战争或其他全球性问题负有责任。
对以色列的双重标准：
当批评以色列的政策时，如果这些批评超出了正常的政治争议，而变成了对犹太人群体的整体攻击或对犹太人作为民族的贬低，就可能被视为反犹太主义。例如，否认以色列的生存权或将以色列与纳粹德国的行为相提并论，可能被视为反犹太主义。
否定犹太民族身份或犹太民族自决的权利：
否定犹太人的民族身份或反对犹太人作为一个民族享有自决权的权利。例如，声称犹太人不是一个民族，或否认犹太民族在历史上的生存权。
法案的应用：
通过采纳这个定义，《反犹太主义意识法案》要求教育机构、政府机关和相关组织在面对反犹太主义行为时，遵循这一标准。例如，如果学校中发生了针对犹太学生的歧视、恶搞或其他形式的攻击，学校应根据IHRA的定义进行调查和处理。法案还特别强调，这种定义应适用于对犹太人群体的言论和行为，尤其是在学校和大学等公共教育场所。
需要注意的是，这个定义在执行时存在一定争议，特别是关于如何区分合法的政治批评（如对以色列的政策批评）与反犹太主义。批评者认为，某些批评以色列的言论可能被过度解读为反犹太主义，进而限制了言论自由。
2024年5月1日，美国国会众议院通过了一项法案，旨在扩大对“反犹主义”定义的范围。这项法案进一步阐明了反犹主义的表现形式，并强化了对于包括在教育机构、政府机构等公共场所中反犹主义行为的应对机制。该法案的通过反映了美国政府对抗反犹主义、保护犹太人群体免受歧视和仇恨的决心。
这项法案的主要内容包括：
扩大反犹主义的定义： 该法案参照了国际反犹太主义联盟（IHRA）定义，但通过一些修改和补充，进一步明确了反犹主义的行为和言论。特别是对“以色列问题”上反犹主义的界定进行了扩展，涵盖了那些将对犹太人群体的歧视与批评以色列的言论混淆的行为。
包括对犹太人群体的攻击： 法案明确指出，反犹主义不仅仅局限于对个人犹太人的攻击，还包括了对犹太人群体、犹太文化、犹太教以及犹太历史的负面诠释。此举扩大了对反犹主义的识别范围，不仅包括直接的暴力或歧视行为，还涵盖了言论和文化上的攻击。
对以色列批评的标准： 法案明确规定，批评以色列的政策并不自动构成反犹主义。然而，将对以色列政策的批评与对犹太人群体的敌意混为一谈，特别是将以色列与纳粹德国类比，或者否定犹太人的民族自决权，则可以被视为反犹主义行为。
强化教育和公立机构的责任： 法案要求教育机构、学校、大学和其他政府相关机构在识别和应对反犹主义行为时，遵循更加明确和统一的标准。这一举措旨在避免歧视和不公正的待遇，确保犹太人群体不受侵害。
加强惩罚机制： 法案还提出了一些增强惩罚的措施，尤其是对于那些在公共场合、学术界或政府机构中传播反犹主义思想的人，可能面临更严格的法律后果。
3、布蘭登伯格訴俄亥俄州案（英語：Brandenburg v. Ohio）
1964年夏天，三K黨俄亥俄州領導人克拉倫斯·布蘭登伯格（Clarence Brandenburg）在漢密爾頓縣舉行了一場集會[4]。布蘭登伯格在集會上辱罵黑人和猶太人及其支持者，並聲稱美國的總統、國會、最高法院鎮壓白人，宣布有40萬人將於7月4日向國會進軍。結果布蘭登伯格被控違反了俄亥俄州的《組織犯罪防治法》。俄亥俄州法院判布蘭登伯格1000美元罰款和10年監禁。布蘭登伯格不服判決，以《組織犯罪防治法》違憲為由上訴至美國最高法院[5]。
1969年6月9日，美國最高法院推翻了俄亥俄州法院的判決，認定《組織犯罪防治法》違憲。法院認為，政府不得懲罰發表煽動性言論的人，除非該人發表的言論「煽動他人立即實施違法行為」，而且該煽動性言論的確可能會造成他人立即犯罪[2]:702。
也就是说3K白人主义之上享有言论自由，可以辱骂黑人和犹太人。
排版有点乱。
那么请问你这个傻逼，反犹太主义意识法案算不算作破坏了言论自由？连骂犹太人、骂以色列都不可以。如果按照之前的判例，First Amendment protected radical and reactionary speech, unless it posed a "clear and present danger"。那么这条法案是不是违反了之前的判例？违反了言论自由?
所以你这个傻逼到头来也没明白美国政治体制的本质以及言论自由的本质。
美国是有宪法没错，美国是有一堆判例没错，但是至于是否参照判例、是否沿用判例、是否推翻判例，全靠总统任命的大法官依照总统/政府的总路线来进行判决。说白了就是赋予大法官滚刀肉的权力。而议会永远可以通过设立新的法案来重新定义言论自由（或某个概念），将言论自由/反言论自由依照他们的意思来修正/曲解/扩大化/反扩大化。
一句话，言论自由随着总路线的摇摆而摇摆，谁的拳头大谁就有言论自由/反对批评的权利。
品大葱必须蘸大酱 25-02-12
最后编辑于: 25-02-12