这就涉及到具体实现了，但显然这不在缸中之脑这一概念的讨论范围内。

其实你可能没发现，你的描述几乎和 “因为我现在做不出来，所以不可能能有人可以做出来” 是一个逻辑。

就具体实现来说，高配的虚拟现实目前肯定是做不到，但低配的还是有可能的（在可预想的未来），虚拟中的实体并不会像我们的世界一样具备所有功能，但只要他们不会发现这是一个虚拟世界即可。

所以，我们也可能是更高配的“现实”下的虚拟实体。

缸中之脑本身就是无法证伪的啊。

其实从概念出发，最后导出两个概念不能共存，并且其中一个肯定存在，从而推出另一个不存在。这一行为不算诡辩。

但你第一个例子并不能推导出后面缸中之脑的论证。

例子里说的本质可能更接近于翻译软件不能理解自己翻译的话语，就像你例子里的这个人只是强行把这个词和画关联在一起，但他不知道词的具体含义。

后面关于缸中之脑部分，逻辑是，你在幻觉中，缸中之脑是你在幻觉中的想象，因为 “幻觉中的想象的和幻觉外肯定有差别”，所以幻觉中的缸中之脑和幻觉外的缸中之脑不可能完全相同；因为 “一个实体不能被失真地描述”，所以宣称自己是与现实有差别的缸中之脑是无意义的。

这里你可能不经意间用到了两个先决条件，就是引号标注的部分。

对于第一个我不做评论，尽管我不这么认为，但我不确定别人会不会这么看。但是第二个我觉得大多数人不会这么绝对，你可能也不会这么认为，但我感觉你用它作为前提了。

其实要反驳你上述关于缸中之脑的描述很容易。

假设我们不是缸中之脑，我们制作了缸中之脑，那么，我们怎么确定自己是否是别人的缸中之脑？

你可以理解为虚拟世界的套娃。

那你觉得“缸中之脑”是什么意思。

不是基督徒。

自身的存在性 与 缸中之脑 完全是两个不同的话题。

自身存在性是说 我们是否存在（原谅我用这个词，我确实找不到更好的词来替代了）。

而 缸中之脑 ，更多是在关注我们有没有被“欺骗”，或者说，我们看到的听到的一切是不是有实体故意给我们看和听的假象。

话题提升是因为，你在用 是否存在 替换 是否被欺骗。你的逻辑是，因为 你存在于世界，所以 你不可能被感官欺骗。

确实，存在一般来说是普遍常识，但我个人感觉，认定自己一定不会被感官欺骗不一定是普遍常识。

这也是我最一开始回问的，为什么看到的不能是幻觉。

坚持自己的常识固然具备天然的正义，但人与人之间的常识不一定是完全一样的。以自己的常识来假设他人的常识再在此基础上论证，本身就预设了条件，这也是我觉得牵强的缘故。

另外，人的常识不是绝对真理永恒不变的，我的看法是，最好能全面的审视一遍自己的常识，因为有很多常识本身是相互矛盾的但很可能自身感觉不出来。

无条件爱国是常识吗？
有条件爱国呢？
自己爱国是常识，因为国家对我很好，所以别的国家的人也应该爱国这是常识吗？

常识大致分两种，先验性常识和灌输性常识。
“我”存在、天是蓝的、时间在流动等一般是先验的，不证自明的。
要爱国、地球是球（当然如果你在外太空亲眼见过不算）、月球重力是地球的六分之一等属于灌输性常识，本身是需要论证的。

一般先验性常识只要身体硬件结构相差不大，人与人之间的差别比较小。但灌输性常识不是，这一点在无神论和有神论之间尤为明显。

因此我自身对常识的普世与否是比较审慎的。

是的，这本质上是一个自证问题，说服自己就足够了。

但就你举的证明方法来看，说服别人确实有些勉强。

这种想法本身是矛盾。

假如你操作一个虚拟游戏里的人物，显示器画面即是虚拟人物眼中的虚拟世界。现在，你通过显示器看到了虚拟人物的双手，那么，虚拟人物以及虚拟人物外延出的虚拟世界是不是真实存在的？

但现在你不会混淆虚拟与现实，本质上还是虚拟的不够真实。

假设，虚拟人物是靠神经信号控制，显示器上的画面直接映射到你的瞳孔，而你本身身处一个游戏仓里。我想你应该还是能够区分出虚拟与现实的，毕竟虚拟和现实还是有差别的，或说不如现实真实。

那么，如果你从一出生就在游戏仓里呢？
你从未感受过触觉与嗅觉，你还能区分出虚拟与现实吗？

本质上这个问题会无限地迫使人追寻更“真实”的世界，但就我个人认为，在没有找到足够的漏洞前，够用的真实已经足够了。

就像出生在游戏仓里的人把整个游戏当作现实也未尝不可。

为什么看到的不能是幻觉？

君为臣纲，正的解释权在臣；国为民纲，正的解释权在民。

换句话说，就是你觉得不正就是不正。
作为臣，你觉得皇帝干得不地道，那就远离他眼不见心不烦；作为民，你觉得国家不地道，那就找到同样这样觉得的人一起把它打垮。

这是我觉得“正”最一开始的含义，不过后世，“正”的解释权可能会被统治群体占有。

下面是关于三纲五常的wiki里的一段。

三纲五常既有儒家的观念，也有法家观念。东汉马融将“三纲”同“五常”相提并论，合称为“三纲五常”，造成了人们对孔孟之道的误解。孔子从没要求“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”[4]，孔子有言：“君使臣以礼，臣事君以忠”[5]，“士有诤友，则身不离于令名；父有诤子，则身不陷于不义。故当不义，则子不可以不诤于父，臣不可以不诤于君。故当不义，则诤之，从父之令，又焉得为孝乎？”[6]。孟子则更进一步阐述：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。

基本上早期儒家还是非常能处的，后面儒家成国教之后可能已经被改的面目全非了。

君君臣臣父父子子最一开始真不是奴役思想。

出自《三纲五常》，原文如下：

君为臣纲，君不正，臣投他国。国为民纲，国不正，民起攻之。父为子纲，父不慈，子奔他乡。子为父望，子不正，大义灭亲。夫为妻纲，夫不正，妻可改嫁。妻为夫助，妻不贤，夫则休之。

（网上随手找的）

其实我比较好奇网传后面活摘不打麻药是真的吗？

功利性这个问题可能确实有，但我觉得问题不太大。

迷信鬼神和无神论最大的不同在于世界观的认知上有差异，基本上所有的主流宗教或民间风俗上，都对死后的世界有系统性的描述，而无神论至少目前是不承认死后的世界的。

无论是道教的承负，佛教的因果，基督教的天堂地狱，民间风俗的投胎。基本上主流的宗教和习俗预设的规律是符合大多数人的价值观的，但如果信的是小众的宗教或是普世价值意义上的邪教，可能反而更糟。

或者说，前者除了物质界规律和社会层面约束外，还多了一层“迷信描述”。物质界规律不区分善恶，社会层面约束往往选择执法，这时候最后能起到约束的只有迷信或信仰了。其实最一开始的共产主义信仰其实也算，但问题是它没有预设“神”，导致它没有约束力，而靠人约束会回归到第二层。

至于功利性问题，我觉得一般正常人是很难功利到绝对的。如果他真的能做到只信对自己有利的，对自己不利的一概不信，那无非是另一种意义上的无神论和光占便宜主义罢了。
对正常人来说，如果多少相信点啥的话，坏事做绝还是怕走夜路的。

举例子的话，假设，现在我们的世界是一个游戏，无神论无非是单机死档，而大多宗教则认为你在游戏里的表会影响你下几次游戏甚至影响现实。相比后者，前者的“玩家”可能会更肆无忌惮些。

上述所说的都是“来世报”，其实“现世报”更直接有效，但也更容易被规避。
用魔法打败魔法嘛。

没有其他约束的情况下，“迷信敬畏鬼神”和“理性无神论”相比反而更像是个“人”罢了。

举极端例子：人祭 和 活摘，我个人感觉无论是规模还是程度前者都远不如后者。

疑点还是挺多的

叫月历没啥问题，但把农历归结为清末全靠外国人会不会太离谱了。
话说那时候外国人也懂啥黄道吉日？

看维基百科词条，至少天文历法是一脉相承的。