那我们的价值观不一样。并且在我的价值观下，你的提议如果付诸实施是邪恶的，因为惩罚了我认为无辜的人。

你搜一下包庇罪，和你想的不是一个意思。确实类似的是“见死不救罪”，即不负有特定义务的人，单纯不作为构成犯罪。

假如前述问题的答案为否，那么漠视的人具有减低的可责备性吗？假如由你来立法，假设打人的人要被拘留15天，漠视的人是不是应该受到相对轻微的处罚，比如拘留1天？

等一下，我换个问法。你认为打人的人和漠视的人具有相同的可责备性吗？举个例子，假如打人的人要被拘留15天，那么漠视的人是不是也应该被拘留15天？

看来的确是价值观不一样。

关于非善即恶你说得对，但我怀疑的是会导向“非善即恶”，不是直接变成非善即恶。至少具体到一件事上，“漠视罪恶者与恶同罪”消灭了传统的中立方。

中小学的老师对学生负有照护职责，所以这个例子不好。要考虑的是以下情况：同学明知有但不阻止；其他无关同学的家长明知有但不阻止。

匿名论坛的人际关系没意义，这个号用完即弃。OP不记恨我我就无所谓，OP记恨我我早被屏蔽了。

我这样怀疑的理由：做任何事都有代价，即使没有直接的代价，也必然有机会成本。假如漠视罪恶是恶，那么不漠视罪恶的代价要多高，才能把漠视罪恶正当化？还是说漠视罪恶不可能是正当的？

我不认为“漠视罪恶者与恶同罪”。我认为漠视罪恶或漠视苦难都不算是恶。但关于这个我没啥道理可讲，假如你不这样认为，只能说我们价值观不一样。

另外我怀疑这种提法会导向非善即恶，非友即敌。

有歧义罢了，把“希望你自杀”“投胎美国或日本”按字面意义诠释成“这是为你好”等于说他爹是图友，为中国人好的方式是让中国人去死。鉴于这是他爹，即使是图友对自己儿子这样讲话也是“过激了点”的。

它这句回复改为“这是为你好，虽然言语上是反讽”，大部分原本点赞的应该会变成点踩。