回复： 什么支式辩证法
虽然原帖是口嗨，但是试着用自己浅显的逻辑分析一下。
1 吃不吃上饭和关心这个之间的因果关系存疑，故这组命题为无意义命题
2 表述有问题，不构成互否命题。
根据语境，这组命题是想说，
上面的本意是好的->下面的人执行了相反的动作->所以产生了不好的结果。
上面的本意是不好的->下面的人执行正确->产生了不好的结果。
如果想在真伪上对这组命题进行讨论，应当还原成两个命题：
「上面的本意要么是好的，要么是不好的」，以及「下面的人要么执行正确，要么执行错误」
3 不满意的「可以」退出中国，但不是「必须」，故得出「不满意」可以「说三道四」。
如果有人想说不满意「必须」退出中国，那么这个命题从归纳法上也不成立。
4 第一个命题中的国家蕴含了「全知全能全善」的隐含条件，故如果国家是「全知全能全善」的，那么第一个命题为真，否则第二条命题为真。但我们知道，习包子完全符合这个条件，并且包子就是国家，国家就是包子（无可置疑的先验条件）。所以第一个命题为真，二者不构成二律背反。
1 吃不吃上饭和关心这个之间的因果关系存疑，故这组命题为无意义命题
2 表述有问题，不构成互否命题。
根据语境，这组命题是想说，
上面的本意是好的->下面的人执行了相反的动作->所以产生了不好的结果。
上面的本意是不好的->下面的人执行正确->产生了不好的结果。
如果想在真伪上对这组命题进行讨论，应当还原成两个命题：
「上面的本意要么是好的，要么是不好的」，以及「下面的人要么执行正确，要么执行错误」
3 不满意的「可以」退出中国，但不是「必须」，故得出「不满意」可以「说三道四」。
如果有人想说不满意「必须」退出中国，那么这个命题从归纳法上也不成立。
4 第一个命题中的国家蕴含了「全知全能全善」的隐含条件，故如果国家是「全知全能全善」的，那么第一个命题为真，否则第二条命题为真。但我们知道，习包子完全符合这个条件，并且包子就是国家，国家就是包子（无可置疑的先验条件）。所以第一个命题为真，二者不构成二律背反。
