支那低龄畜讨论任何事情都从原始人逻辑开始，包括这个问题

因为滞纳猪有种“西方认同的，我们就一定要反对”的傻叉对抗心理。我只能说要多沙

因为与肉食，动物福利，动物权利以及虐待动物相关的问题有内在的逻辑矛盾。你如果真能按相同的逻辑归谬出“支那猪不属于人类可随意虐待”那倒有点意思。但至少目前蜘蛛的主人是不能光明正大地随意处死乃至食用其作为奴隶的蜘蛛的，而人类可以光明正大地随意处死乃至食用其作为奴隶的动物。

争议一定是有的，例如具体措施（例如立法）的可行性和成效，如何定义虐待，和受措施保护的动物应该包括什么物种等，这都会有争议

这里连人权都没有，还讨论动物权利

他们对同为人类的个体都没有办法共情，何况动物？人类兽性的一端是以将痛苦非自愿性地施加给其他个体而取乐，如同猫科动物玩弄猎物。

人类确实需要吃肉，但是在现代屠宰业的流程下，动物的痛苦被最大程度地减少。

但若说到禁止，因为动物没有人权，所以禁止虐待动物之法没有立法依据，属于恶法。立恶法就是行暴政。

因为中国人就是被虐大的，家长对孩子，老师对学生，政府对人民，无处不体现一种缺乏尊重的意识，在一个人都缺乏尊重，缺乏人权的社会里，动物地位也相对下降，至于有人说立法的逻辑，这他妈跟中国人有什么关系？中国人什么时候讲过逻辑？

因为支那猪天天都被虐待被人保护，哪来得及管动物

道德是高等文明的奢侈品

论证个屁，直接举报。我很严肃的。相信你自己的判断。

加速到物种歧视

你自己先给大家道德论证一下在批判支那猪

劳动法执行了么?还立动保法?

在一个活摘计划生育的地方要动物权利，我看你是逻辑混乱，需要看看医生

不提支那人有没有资格讨论这个问题。至少道德哲学上来说，这个问题还是留有讨论空间的。对于“虐待”的定义，痛苦的测量方式，道德权利等等。这个问题可以相连到堕胎权，素食主义，效益主义问题。

对不同背景的人普世的从逻辑上来说禁止虐待动物应该是州/市/社区级别的立法，具体来说就是我心软，见不得这些。国家层面确实不该禁止，因为虐待动物更多是道德方面的事，法律介入会有点怪。毕竟法律的作用更多是防止人侵害他人，而不是教人不要有邪恶的思想。

从宗教和单纯的价值观上来说倒是有理由了。自由主义和基督教民主主义都是以传统的西方价值观为基础的。法律不单单要保障人类的安全，还要保障尊严。这也是今天西方的主流价值观。身为人，你就不应该虐待动物。禁止虐待动物并不是保护动物，而是保护人。你身为一个人，不应该放弃基本的人性。

强者就是要羞辱弱者，你如果比支那猪强，那你就应该虐待支那猪

你自己都支那猪应多杀，双标你妈逼，底线人滚

经典没有人性失去很多，没有兽性失去一切。属于支中支