楼上评论都说得很直白了。要进一步用心理学分析的话：对于一场不道德行为当中的受害者的主观判定，取决于你对道德主体和道德受体的判断。
道德主体是能动性高于感受性，应该承担更多道德责任的一方；道德受体是能动性低于感受性，更容易受伤害的一方。
假如一只小猫伸出前爪使劲拍了几下一个成年男子的脑袋，一般来说会被认认为是滑稽好笑的场景；而假如一个成年男子伸出手按住小猫大力打了它几巴掌，就没那么好笑了。因为小猫的能动性明显远远低于它的感受性，它很难对一个成年男子造成什么伤害，而反过来的行为可能会让它死掉，所以它是完美的不需要承担多少道德责任的道德受体；而因为成年男子的心智水平明显是应该远远高于小猫的心智水平，无论能动性和感受性都是更高的，是理所当然拥有更多道德责任的道德主体，与此同时成年男子做出那种行为会显得很反常，让正常人出现警惕的心理。
你对每个事物的能动性和感受性的判断是你对事物的心智水平的判断的前提条件。人类的能动性很高，本就应该在动物面前负起主要的道德责任；可爱的小动物面对人类有时毫无能动性，而你又相信它们也不是没有心智的。
一个人基本的善良就是避免另一个心智的痛苦；猫和狗的心智水平，宠物的心智，在人的主观判断中都比被用来吃的牲畜家禽要高，所以比起桌上的牛排猪肉炸鸡烤鸭，一般人更多地共情和保护猫狗等宠物。但假如你的宠物是猪或者鸡之类的，在你的个人判断里给其赋予了更多心智，你会像爱猫狗一样爱护它们。
至于人类好像真不值得爱护，但有时候还是免不了对一些弱者拥有本能的同情，因为道德主体和道德受体的二元模型就是鸡蛋和石墙的问题，没有彻底精神错乱的人本能都会更同情鸡蛋的。