解构党史我劝你看刘仲敬，接受不了就看温相秦晖。粪作不建议投入时间研究，反过来研究党史粪作本身就是支味老干部知道分子的一大爱好。

赤匪思想才是根源，什么专政什么剥削都是在煽动暴力

北马这不明显的美化毛刃支？毛和刘的矛盾起源说法之一就是七千人大会。首先毛刃支自己都承认自己是马克思+秦始皇，十足的土皇帝风格。大跃进搞的一塌糊涂，让刘少奇给他擦屁股。七千人大会的时候毛刃支不得不作自我批评；北马《文革史》也说了毛刃支在那之后“实际退居二线”、“一线工作由刘少奇负责”。

一位土皇帝党内威信大减，权力上还退居二线，被刘少奇抢了威风。怎么可能咽得下这口气？连江青在文革初期都说过：“七千人大会憋了一口气，直到文化大革命才出了这口气”。北大马会《文革史》对七千人大会基本上是一笔带过，又不提江青的这句话，明显和毛左一个套路，把毛刃支往那种理想主义者塑造，将刘、毛的矛盾塑造成单纯的理念分歧，完全排除了个人感情和政治上争权夺利的因素

其实比起文革本身是什么，更有意义的问题是北马对于文革的态度以及给出的结论是什么。但是现在北马派的境遇也不是很妙，支共对于任何工人运动的可能性都做了严厉的打压。

这帮高层，没有胜利者，最后虽然看似是邓陈的胜利，但是代价却是祸害遗留直到今天还在不断发酵的畸形社会和对中国人无形的种族灭绝。

还有文革小组，明明是毛指派的，最后怎么被邓打成反革命了，他们倒成维护共和了，抄他们的家也才抄出来几个铜板，怎么回事呢，我蒙在鼓里

狗肉汤浇地，亩产万斤，稻上飞人，西纠联动，这些我都不懂啊，是不是都是毛的错啊
还有邓大公子在学校被人家学生追着打，摔断腿的原因到底是啥，我不造啊

取决于你的立场

最近慢慢看北马的《文革史》，这本书站在工农阶级造反派和中央文革派（腊和四人帮、林彪）的视角，指出党派官僚阶级（刘、邓）各种官员以及他们的子女形成的保守派和之后维稳夺权的军队才是压榨造反派红卫兵，导致暴力冲突不断升级的元凶，最后他们胜利了，就塑造了集体记忆，把错误一锅推，北马的著作确实举出很多史料与例子，所以到底怎么看待文革中的这些是非？