他说，西方总有一种倾向，特别是那些最自由派的圈子。
他们总想去“理解”那些激进的伊斯兰主义者。
就是那些像碾死苍蝇一样屠杀异见者的人。
“哦，让我们试着理解他们。”
“让我们跟他们建立对话。”
“让我们和他们谈判。”
国王说，这是他无法理解的事情。

用西方的思维透镜，去看激进宗教，能看懂吗？
文明的逻辑，能解释野蛮的动机吗？
当对手的目标是“消灭你”的时候，对话的意义在哪里？
谈判的基础又是什么？

这套“对话和理解”的逻辑，在过去几十年里，制造了更多的混乱还是和平？
绥靖政策，换来的是得寸进尺的对手和不断被牺牲的盟友。
这似乎是一个不断重复的历史教训。

当年的国王看懂了，但“文明世界”似乎还在重复同样的问题。
这到底是天真，还是刻意地无知？
又或者，“对话”本身就是一种姿态，只为了满足某种内部的道德优越感？
它解决了什么实际问题？
还是说，问题本身就是被这种思维制造出来的？