回复： 我就不懂都是鼠鼠的CLTV为什么这么多人反对坠胎自由
沒什麼不嚴謹的，是我沒看仔細罷了。如果按你所引述的那個講法，就是面對能夠減少未來持續時間更長、影響更大的惡行時，選擇縱容之。這麼說我就明白了。
antirrationalist
22-05-04
回复： 我就不懂都是鼠鼠的CLTV为什么这么多人反对坠胎自由
這裏似乎最主要的區別位在於：死更壞抑或是活著而面對苦難與折磨更壞。這個價值問題有點難搞，但似乎行善一就已經預設胎兒是人了，因為在日常語境中行善的對象大多數是人。所以後面也基於這個預設來討論（當然也可以視之為動物或其他存在而討論行善，但我不熟，不多談！）
若然承認胎兒是一個人的情況下，墮胎則是未經同意而剝奪一個人的生命。這就會引致一個新的問題：若然一個人的生命正在面臨苦難，或將會面臨苦難，他人在未經同意的情況下，剝奪這個受苦難的人的生命是否道德？
這個問題似乎可以討論，而非就當做不道德。但至少同最開始所講的問題是有區別的，一個是對於胎兒兩種情況之間的價值問題，而另一個則是他人應不應該對此做出某些行為的問題。所以墮胎行善一說，似乎並不可靠，因為胎兒苦不苦難與是否應該幫他脫離苦難是兩回事，把好不好與應該為你好混為一談是?️典中典了。
另外，不墮胎是行善一說更站不住腳，因為不墮胎並不是主動挽救某人的生命，只是不奪去他的生命罷了。而對於僅僅不侵犯他人權利的做法，似乎算不上行善。
若然承認胎兒是一個人的情況下，墮胎則是未經同意而剝奪一個人的生命。這就會引致一個新的問題：若然一個人的生命正在面臨苦難，或將會面臨苦難，他人在未經同意的情況下，剝奪這個受苦難的人的生命是否道德？
這個問題似乎可以討論，而非就當做不道德。但至少同最開始所講的問題是有區別的，一個是對於胎兒兩種情況之間的價值問題，而另一個則是他人應不應該對此做出某些行為的問題。所以墮胎行善一說，似乎並不可靠，因為胎兒苦不苦難與是否應該幫他脫離苦難是兩回事，把好不好與應該為你好混為一談是?️典中典了。
另外，不墮胎是行善一說更站不住腳，因為不墮胎並不是主動挽救某人的生命，只是不奪去他的生命罷了。而對於僅僅不侵犯他人權利的做法，似乎算不上行善。
antirrationalist
22-05-04