回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
我告诉你一件有趣的事吧。最早这个问题是由笛卡尔提出的，当时的问题是“如果有个恶魔欺骗我，让我认为我存在，但我实际上不存在”。笛卡尔用我思故我在这一经典论证反驳了以后，很多个世纪以后出现了第二个版本的缸中之脑，即“有个疯狂的科学家潜入了你家中。。。”，对这一观点的反驳是我说的任何虚拟现实都无法完美的模拟现实，所以肯定有办法发现端倪。再后来才有了第三种，“如果你就生活在一个游戏仓中。。。”，我说的“熊猫”是市面上对这种观点的反驳。实际上怀疑论者永远可以提出新的假设，因为我们的认知到了一个新的高度，过去的假设被打破，怀疑论者又可以用更进一步的认知进行怀疑。但怀疑论是没有建设性的，尤其是对这一根本性的问题“我们是否处于现实之中”。我想说的是你现在所处的世界，对你来说是现实的，对于一个缸中之脑来说，它无法到达真实世界。缸中之脑也同样无法到达缸中之脑的缸中之脑的世界之中。那么，我们所有有关于哲学的探讨都应该基于“我们在现实中”的框架。
我之前所说的一切大多都是其他人的解释，上述是我自己的解释
我之前所说的一切大多都是其他人的解释，上述是我自己的解释
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
为什么说不合理呢，打个比方，你能用你的理性去想象一个“创造低维世界，而那里面的人察觉不到”的方法吗。与理性相冲突的就可以认定不存在
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
那么，在最理想的情况下，用虚拟机运行的“人”，如果要让他们感受不到“时间变慢了”，需要调整所有的物理参数，而调整过后的世界将会是失真的。或者调整所有程序的代码，让“人”习惯于“变慢”。如果是后者，我认为单方面假设一个“高位世界”是不合理的
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
“哲学不是简单划分阵营的对立，而是逻辑的思辨。”这句话是我总结的，也是我很喜欢的一句话。
但以防万一我还是想问一句，你有没有“信奉”的哲学流派？
但以防万一我还是想问一句，你有没有“信奉”的哲学流派？
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
如果有所谓“更高配的虚拟现实”，那么就有一个所谓“更高配的世界”，那么你必然是从出生一刻开始就是缸中之脑了，否则你肯定会察觉到区别
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
我承认这和缸中之脑的问题有点脱节，但我要告诉你任何虚拟现实都做不到。这是一个关于“拉普拉斯妖”的问题，但很遗憾我不能完整的证明，因为我对这个问题的了解不够深入。经过很多哲学家与科学家的论证“虚拟现实不可以完美再现现实”是正确的。
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
所有这些问题可以归于一个解释，“我们无法制造缸中之脑，缸中之脑这一问题是没有意义的”，这是一个很简单的问题，如果你是理科生有一定电脑基础就应该知道，用现实世界制作的任何仪器都无法完美的模拟现实，类似于“拉普拉斯妖”
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
那我告诉你我之前说的三种论证中的第二种。我下面要说的可能有点诡辩，但逻辑上是讲得通的。假如在3000年前，一个中国人带着一张熊猫的画去了日本，把画都在那了，又写了“しおんまお”（假名拼写的“熊猫”）的纸片。如果一个日本人不知道什么是熊猫，拿他看着这张画和这张纸片，他念出纸片上的字“しおんまお”，不代表熊猫这一概念。他也无法理解这一概念。所以他说出的“しおんまお”是没有意义的。看到的就是“熊猫那样的东西”，而不是熊猫。
那么，现在假设你说出“我是缸中之脑”，因为你处在幻觉之中，你说的“缸中之脑”只是幻觉中的“缸中之脑”而不是现实中的“缸中之脑”。和上述逻辑一样，你说的“我是缸中之脑”就是没有意义的。缸中之脑是个无意义的词汇，何谈证明和证伪呢？
那么，现在假设你说出“我是缸中之脑”，因为你处在幻觉之中，你说的“缸中之脑”只是幻觉中的“缸中之脑”而不是现实中的“缸中之脑”。和上述逻辑一样，你说的“我是缸中之脑”就是没有意义的。缸中之脑是个无意义的词汇，何谈证明和证伪呢？
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
虽然你说了这么多。。。但我觉得认为自己存在是全人类的共识，如果真的有人认为自己是缸中之脑，我劝你问问他是否真的确信自己这么认为。“我是缸中之脑”这句话在逻辑上是讲不通的。
还有我只是就事论事的跟探讨这个问题，没必要把话题上升，从小事上升到一个奇怪的维度在试图击败别人是一个典型的支性错误。比较常见的例子有“你为什么说日本人文明，是不是不爱国，你是不是不承认南京大屠杀”
如果你喜欢哲学，建议多用逻辑进行思考。
还有我只是就事论事的跟探讨这个问题，没必要把话题上升，从小事上升到一个奇怪的维度在试图击败别人是一个典型的支性错误。比较常见的例子有“你为什么说日本人文明，是不是不爱国，你是不是不承认南京大屠杀”
如果你喜欢哲学，建议多用逻辑进行思考。
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 冲浪孤儿多是有道理的。看看别人都怎么称呼同好的，集美们，家人们，铁子们。冲浪的孤儿们呢？又是鼠鼠又是蝙蝠的，最近又冒出来了个迪友打抱不平的，差不多得了，我命令你们！马上想一个更亲切的称呼增加冲浪团体的集体凝聚力！
猪猪侠吧，芝麻猪，而且长得像刑平
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
我想说的恰恰就是，我们要捍卫我们的常识。我存在，这就是常识。不应该理所当然的去怀疑自己是缸中之脑，要不然就连逻辑本身都无法成立。你可以继续认为你是缸中之脑，我不会再和你辩论了，这个问题没有意义。
Full_Willow9459
22-02-10
回复： 有没有一种可能我们都是外星人的缸中之脑？
好的论证往往需要满足三个条件：1前提跟结论是不一样的2结论可以从前提中得出3前提是确信的
那么，我给你个方法证明我们不是缸中之脑：伸出双手，你可以看到你的双手是存在的。因为你的双手存在，所以外部世界存在，即你不是缸中之脑。
那么，我给你个方法证明我们不是缸中之脑：伸出双手，你可以看到你的双手是存在的。因为你的双手存在，所以外部世界存在，即你不是缸中之脑。
Full_Willow9459
22-02-09
