因為一讓人說話包子就露餡了

沒有執政合法性，所有左翼極權黨派都最害怕自己上台前那一套政宣話術

独裁政府不一定是共产主义，共产主义政府肯定是独裁政府。因为目前几乎所有共产主义政府都在武力夺权之前许诺建立一个更平等民主的社会，但在夺权之后他们或是“摸索”共产主义道路瞎搞一气弄死一大堆人，或是凭借自己掌握的暴力机关摇身一变成为资本主义寡头过穷奢极欲的生活。或左或右，但无一例外都是独裁。这样子的政府，就怕人家重提他未实现的承诺，就怕人家拿发达国家和自己对比，怎么会容许不同意见的发声？

共产主义国家基本都封建独裁 尤其是干过种族灭绝的都不敢让奴隶讨论

共产党执政靠两点，一是暴力，二是谎言。压制言论自由则是欺骗与谎言能长期广泛有效使用的基础。

因为计划经济就等于独裁极权

你见过不吃屎的苍蝇么？
另外为何用“几乎”？有特例么？

列宁党共产主义是唯一存在，并且自己造了个不可改造定义（领导人有历史文件的最终解释权）的唯一共产主义国家

​

就比如我跟你说威尔逊是共产主义，那时候的美国是共产主义国家，你信么？专制主义都是能骗则骗，先把人戴上镣铐再说话，抓住一切机会”发飙“”好心办错事“”打杀威棒“，因为只要把别人的命拿到手就可以为所欲为了不负代价不用还债，这种完全失去信誉盗国的生意要么不做，要么做绝

共產主義是追求絕對幸福的理想，但已現在邏輯上做不到

撇開實務上的貪腐問題

任何對於幸福感受都不相同，從何取得絕對公平？

如果每個人都相同幸福，是否就相對等同剝奪人追逐幸福的權利？

孟德斯鸠我劝你多读

中国古代的君主制度属于韦伯所说的传统型统治，其正当性或曰合法性是来自它所宣称（同时也被旁人所信服）的历代相传的规则和权力的神圣性。君主的权力来自天意（天子受命于天），来自血统（王位世袭），他人不得觊觎。君臣之间的界限是明确的，不容逾越的。君主并不是因为其正确才成为君主的，君主并非道的化身，“道”和“君”不是同一的而是分别的。因此，批评君主的过错并不等于否认君主权力的合法性，所以不至于对君主的合法权力构成直接的挑战或威胁，皇帝错了也还是皇帝，这就使得君主有可能容忍批评。大臣的责任是辅助君主行道，见到君主有不符合道的时候提出批评。在这种制度下，最高权力为君主所独享，在君臣之间没有少数服从多数的问题（这当然不是说多数大臣的意见不可能对君主形成某种制约），君主在贯彻其决策时，不需要制造出臣民一致拥护的假象。这种制度无疑是专制的，但由于它承认“道”“君”分离，也就是承认君主可能违反“道”，因而给为臣者批评君主和坚持异议提供了一定的空间。即便遇上残暴的君主，当忠臣可能招致杀身之祸，但是在一般人的心目中，那正是以身殉道，无上光荣；忠臣则从强大的传统资源中获得精神支撑和傲对权势的勇气。

共产极权制度则不然。共产极权制度的最大特点是道君合一，它坚称共产党垄断了真理（党是伟大、光荣、正确），伟大领袖是真理的唯一化身（领袖英明正确，代表正确路线）；这就是说，在共产制度下，党和领袖都是把自己权力的合法性建立在其自称的独一无二的正确性之上的。因此，质疑共产党的正确性，就是质疑共产党垄断权力的合法性；质疑领袖的正确性，就是质疑领袖地位的正当性。

他们对自己有深刻的认知

不是每一個共產主義國家都有墻的

因为你不会感恩

共产主义和民主本身就是反义词，实现共产主义本身就需要大政府，无限大的那种，绝对的权力等同于专制独裁

大家都不能说话这下平等了

因為大家都窮困就真的是人人平等了

真正共产主义是完美的，一旦出现不完美的共产主义，那它就不是共产主义。

独裁者对于自己的地位安全非常神经质，会用一切手短消除反对派

共产主义属于社会主义，而社会主义的定义不就是中央控制吗

这不是列宁主义吗

平等和自由不可兼得

也没几个这种国家啊