复制粘贴半天还不如别人总结的有理有据，我从你的评论里嗅到了些墙内宣传的支味，如果是支持米国的人，可不会无视米国保留天皇的历史决定，用大号说话，支味也收收

裕仁天皇是立宪君主，在二战前和二战期间，他具备对日本政治的影响力，但没有强势到能掌控军队和政府的程度，和希特勒这样的独裁者相去甚远。二战前和二战期间，裕仁天皇对战争问题采取了暧昧模糊的态度，对军部的法西斯行为既不积极支持、也不积极反对。
通常情况下，在御前会议（参加者包括天皇、内阁主要阁僚、战时大本营首脑、邀请参加的元老重臣）上，裕仁天皇会保持沉默，并批准已形成的决定。裕仁天皇在御前会议上做出发言的情况相当少见，主要是：
在1941年9月6日的御前会议上，参会者们就是否要和美国及其盟国开战的问题展开争论，裕仁天皇指出此时放弃对美国的外交努力是操之过急，并引用了明治天皇的诗句“四海之内皆兄弟，何以无事起风波”。
在1945年8月13日和14日的御前会议上，参会者讨论是否接受《波茨坦公告》以结束战争，裕仁天皇在这两次会议上都表示应接受《波茨坦公告》，并做出了“可以不必担心我个人的命运”、“无论我自己将会怎样，我愿拯救全体国民的生命”的发言。
你当然可以认为裕仁天皇不该对战争持模糊暧昧的态度，但你无法认定他是希特勒那样的法西斯头目。毕竟，裕仁天皇确实不是乾纲独断的极权统治者，也不是当年日本法西斯化的策划者和决定者。
关于裕仁天皇的战争责任的认定，要看你如何理解立宪君主在政治中的位置：立宪君主应该是一个橡皮图章，还是应该积极干涉政治（包括积极的支持和积极的阻止）？如果是前者的话，那难以说裕仁天皇有战争责任——作为橡皮图章的立宪君主，自然应该尊重内阁会议、最高战争指导会议、御前会议得出的决议，并予以批准，不应该依据个人价值观将这些决议驳回。如果是后者的话，那裕仁天皇确实对战争有些责任，其责任在于没有积极去阻止战争——这个责任比普通人的平庸之恶要大，因为天皇比普通人更有力量，但显然没有大到战犯的地步。然而，认为立宪君主应该积极干涉政治的想法，是否有违立宪君主“统而不治”的理念呢？
作为参考，在战后的调查中，美国检方的结论是“不存在任何直接证据证明天皇对发动战争负有责任”。
我从你的评论里嗅到了些墙内宣传的支味，如果是支持米国的人，可不会无视米国保留天皇的历史决定，用你大号说话，支蛐味收收

裕仁运气不错，战后需要日本抗苏。

原来没了米国世界不转了。。。事实上德国，英国，法国无论哪一个国家是霸主，而那个国家为了全球利益必然会在亚洲扶持日本，英法在明治维新后一直是这么做的，只不过二战后和平年代经济建设成果和科技文明显著增长罢了。
所以米国应该感谢亚洲有日本这么一块地，方便扶持起来对抗苏联中国，让自己维护全球利益，日本应该感谢上天给了自己这么一块地，偏偏靠劳动所得的日本不用感谢任何其他国家。