其实,有些上访故事一开始就与惨烈悲情冤屈毫不沾边,甚至带有喜剧色彩,有一次我骑车到正义路那边,有个院落外一群族甲鲜明的大姐在那喊口号,带头大姐拖长音调喊「X总理」,大家跟着喊「YY(某东北城市名)不听您的话!」

我的印象里,同行们由关注单个访民的主张为其伸冤,很快过度到关注访民群体的遭遇,以及后来越来越抽风的截访现象,很少有人愿意像卢跃刚那样,只要是个访民不管三七二十一都会接待。东方不亮西方亮

我有个外媒记者朋友,她是那种善良到你不忍心说她傻,也根本就不应该出现在中国的人。有次她很晚接到电话,只听了几句,就伸直手臂,让手机离得远远的,皱着眉头在那自言自语,一问,是访民的求助电话。后来我才知道,当时驻东西方记者的联系方式,资深访民入手一份,即使是她这么善良的人,同情心也都被耗竭了。

其实我有自己的意见。一位叫洪世宏的朋友,早年给我详细讲过为何从认识论上,以事实为依据,以法律为准绳，是种错误观念,某种程度上,它是上访现象的观念支柱之一。对上访这事我最直截了当的态度是,信访制度根本就不应该存在,访民要学会的是止损

我虽然持此看法,但并未刻意拒绝接触这类信息,事实上,许多年下来,我业余积累的各式各样案例的采访,从官民矛盾,地域矛盾,族裔冲突,仅就率例的类型而言,我相信大学传播学和心理学的教授,不可能会有人可与我相比。

我觉得重要的收获是如下几条

第一,人们很难区分哪些事实是真实发生的,哪些只是自己的想象;

第二,对已发生的事实,其性质和程度取决于观察者的立场;

第三,事经叙述,便会发生扭曲因化

第四,处镜越是遍仄的人,描述事实就越为扭曲;

第五,共情程度与经历的相似性成正比;

上面每个字谁都看得懂,但我不相信有几个人真能理解它的意思,如果有一天环境允许再细说,所以这段可自行跳过

不过,我对同行有段时间热表于帮助访民,基于政治正确而不敢说出来的腹诽,某种程度上是有道理的,因为我对上访有如下归纳总结: