如果政府禁这又禁那，无形中政府的权力是不是又加大了呢？是不是有点像支那了呢？

还是我来给各位科普一下吧，美国是英国的前殖民地，而英国是现代民主制度的起源。英国的民主制度是怎么形成的？简单的说，就是国王和贵族间的几次内战导致国王意识到自己并没有相比于贵族的绝对军事优势，勉强去打的结果风险很大，可能如查理一世一样被砍头，所以，宁可在权力上放松一点，有事多开会多投票，也不要去冒着打仗的风险乾纲独断，划不来，各种摩擦妥协中，民主制度就一步步形成了。

那这跟合法持枪有什么关系？答，英国的贵族就是当时合法持枪者，不仅合法持枪，还合法拥有军队，可以联合起来对抗国王，对抗“中央”，暴力的分散化造成了权力的分散化造就了民主，合法持枪的每个美国公民就是现代的美国贵族。

我理解各位对个人持枪大规模屠杀的不满，但在我们这群搞历史研究的人的眼里，几十个孩子的死亡实在不够看。人类社会中各种杀人的事太多了，而大规模屠杀，真正的大规模，几万几十万几百万的这种，都是由政府和准政府组织如造反团体割据军阀等等造成的。一个国家的执政团体，如果在暴力上受不到制衡，那么往往在权力上早晚也受不到制衡。看看希特勒怎么起家的，先有冲锋队后有党卫军，和叶利钦用坦克炮轰国会大楼后将权力私自交予给普京就能认清权力和暴力的本质。更别提毛泽东的枪杆政权论了。

因此，美国的持枪权，在本质上，是美国人为全人类背负的十字架。是的，有枪的人就有了能轻易杀人的暴力，也就是有了操控人生死的权力，权力导致腐化，持枪的个人如同国王皇帝，也面临着随时腐化滥用权力滥用暴力的危险和诱惑。那么是让小暴君一个一个的出现作恶杀人，然后被毫无例外的处决监禁好呢？还是让大暴君时不时来个大的好呢？如果让我选择，我宁愿选前者，至少杀人者死，作恶会有报应，而后者，各种国王皇帝主席总统杀人害人如麻却还掌握权力甚至世袭罔替还被称作伟人英雄的例子还少吗？各位仔细想想。

持枪本身就是美国的传统 这个传统的设计本身就是为了防止最坏的情况发生 当政府压迫你 你还可以找最高法 最高法压迫你 你还能找国会游说 如果全部都尼玛联合作恶 那么你还有枪！但问题是为什么当初设计这一条法案的时候美国国父那批人不觉得会有人会动不动就拿一把枪狂扫呢？因为那个时代大部分人是基督徒，不杀人是起码的一个道德戒律，那个时代的自由就是要强调自己得管住自己。而现在呢？是罗尔斯的时代，是公平即正义，叠加共识的全人类左倾的时代，民主被捧到了巅峰。所以面对这样的悲剧还能辩什么辩呢？无论支持禁枪还是反对禁枪，不可否认这个时代再往深渊滑行。一切的理论在生命面前都是垃圾。理论是灰色，而生命之树常青。

西弗吉尼亚枪击案：妇女持枪干翻枪手，实例证明警察靠不住还得靠自己

即使轻微的精神病老是拖着不看医生很可能发展成精神分裂，要注意了。

这傻逼四眼要是遇到了这事早他妈跑球了

你们润灯塔吧，我润欧洲了