战略一开始就是错的，和韩战后期一样，美军只是防卫南越，地面部队不过北纬十八度线。如果目标是消灭北越的话，美军绝对有这个实力。但所采取的战略连个胜利标准都没有，怎么打都是输

美军在作战上可没有拉跨，纯粹是暧昧的政治决策束缚了美军，丧失作战灵活性，只能被动应战。但就算如此，美军也还能一直保持战术上的优势。战后改革，原则上政府不再干涉军事行动的指挥了。

战争是政治的延续，美国打朝鲜打越南主要是和苏联抗衡，把战争控制在有限的范围内。

越战美军不拉，美军只死了5万多，南越军也才死了30万，而越共死了80多万人

越南的热带雨林、山地和湿地使美军难以发挥机械化优势，以步兵打步兵为主，越共的苏制步兵武器和美军的差距并不大

而伊拉克的沙漠是大兵团机械化作战的最佳舞台，美军能发挥出全部能力

越南背靠彘那，有源源不断的物资支援，伊拉克周围就没有支持它的国家

痛定思痛進行組織改革，

磨練士兵從不合理到科學化，

對國內重新提振軍人形象，

對於戰地記者的採訪有新的規範。

（第一次波灣戰爭就有對隨行的記者訂下規範）

另外美國的國防部長多以文人（無軍事背景）

應該也是一個原因。

灣灣的邱先生，簡單來說還在當司令的時候，

內部的人都“尊稱”他“邱班長”或“三皮將軍”，

他這種貨色還上來當部長，

本灣蛙就知道國軍的改革還在原地踏步。

越战最大问题是越共能从陆地上源源不断获得苏联和支共的援助。当时美军没有大规模使用精确制导武器，传统的轰炸无法切断交通线。并且这些交通线很多都是在越南境外，美军根本无法占领。

倒不是越共多能打和当时美军不行。萨达姆倒怎么快是因为萨达姆彻底被孤立，苏联自身难保，没有任何外部支援。
这就和塔利班的情况一模一样，塔利班的大后方是巴基斯坦以及中亚各国。美国只能在阿富汗活动，还要付巴基斯坦钱协助。所以塔利班永远也剿灭不完。

美军越战并不拉胯，是被国内和国际环境拖了后腿

啊？鹅爹在20年后脱胎换骨 鹅畜还有20年国祚？

专制体制+低迷经济=不可能